Catégorie : Chroniques

Enfants et petites mamans

Un article condescendant du Monde nous décrit une région de chômeurs où les jeunes filles font des enfants très tôt. Ainsi qu’il en est de toute éternité hors du monde bien réglé de la bourgeoisie.

Un article condescendant et puritain, voyant ces jeunes filles comme des animaux (« son petit »), la maternité comme une chose quasi-diabolique (« remuant les draps de son fils comme on tisonne »).

La plupart des lecteurs horrifiés crient à l’inconséquence de ces petites mères et voient déjà les cas sociaux que seront ces enfants. Personnellement, j’y vois une victoire de la vie, et la promesse de beaucoup de vitalité et de quelques beaux talents, voire de génies, parmi ces enfants de la jeunesse. L’esprit de la pauvreté, qui s’en remet à la vie, effraie ou même dégoûte l’esprit de la bourgeoisie, qui s’en remet à elle-même. Mais c’est la vie qui est glorieuse, même quand sa gloire est bien humble ou cachée, et c’est la vie qui est victorieuse.

Laissez les enfants tranquilles

Un poète va dans les classes de primaire, tout ce qu’il y a de plus officiellement, demander aux petits garçons s’ils se sont déjà habillés en fille ou expliquer aux enfants que « si Mehdi [le personnage de son livre, un enfant] met du rouge à lèvres, c’est pour que les bises restent plus longtemps sur toi ». Les parents froncent les sourcils, et quand ils apprennent que le poète en question témoigne à la radio publique qu’il se travestit la nuit pour recevoir des hommes par « wagons », les parents toussent. Et je constate que les idéologues finissent toujours par former un clergé, formel ou informel, affiché ou caché, et que les clergés, dans leur désir d’idéologiser, finissent toujours par s’en prendre aux enfants.

Aller dans les classes parler de sexualité aux enfants et les interroger, c’est comme les appeler à confesser leurs pratiques, avec des histoires et des questions bien insinuantes ou précises afin de leur insuffler du trouble pour le cas où ils n’en auraient pas. Les « progressistes » leur disent en substance que ce n’est pas mal, les curés (ou les parents puritains quelle que soit leur religion) leur disent que c’est mal, mais cela revient au même : une déconstruction de l’enfant par l’adulte, une intrusion de l’adulte dans ce qui ne le regarde pas. Nous n’avons pas à vouloir faire l’éducation sexuelle des enfants, en tout cas surtout pas avec un programme. Nous avons à les mettre en garde contre les prédateurs (sans en faire une hantise), et pour le reste il suffit de répondre à leurs questions, aux questions qui leur viennent quand il est temps pour eux de les poser. Cela suppose de développer avec eux une relation de confiance, dans l’ensemble de la vie.

Des hommes si bien

On publie les lettres d’Himmler à sa femme. À travers lesquelles il apparaît, comme on le savait déjà, qu’il était bon mari et bon père de famille. On s’interroge sur ce paradoxe : comment un bourreau peut-il être un homme si comme-il-faut ? Travail, famille, patrie. Où est le paradoxe, en vérité ? Qui collabore mieux à l’iniquité du monde si ce n’est ceux qui veulent protéger leur situation, leur famille, leur confort, leur patrie, leurs traditions, leur ethnie, à n’importe quel prix ?

Un million de morts dans les guerres en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, « guerres d’agression qui sont des crimes contre l’humanité au sens de la jurisprudence du Tribunal de Nuremberg », fait remarquer un lecteur du Monde, menées par de tout aussi bons pères de famille. D’un point de vue historique l’horreur n’est pas la même, mais du point de vue des morts, l’horreur est l’horreur. Or les va-t-en-guerre comme BHL (celui qui croyait que Himmler avait témoigné au procès de Nuremberg) ne sont même pas incommodés par l’odeur du sang sous leurs chaussures.

De Gaulle doit se retourner dans sa tombe, et tous ceux qui ont résisté avec lui, en voyant Hollande en plein assaut d’allégeance aux États-Unis, faisant dîner la France chez l’araignée NSA, qui ne l’enrobe que pour mieux la dévorer. Les États-Unis et leurs alliés feraient mieux de prendre garde aux tempêtes glaciales appelées à suivre les « tempêtes du désert » et autres feux de mort.

Les falsificateurs (BHL et consorts)

En 1979, suite à la dénonciation par l’éminent historien Pierre Vidal-Naquet des nombreuses erreurs grossières et falsifications du livre de Bernard-Henri Lévy Le Testament de Dieu, Cornélius Castoriadis écrivit à son tour une vigoureuse et lucide dénonciation du système de l’auteur vedette, « quelqu’un qui occupe les médias presque autant que la « bande des quatre » et pour y produire un vide de la même qualité ». Le dossier complet, avec les lettres des uns et des autres, est à lire sur le site de Pierre-Vidal Naquet. Je conseille vivement de le lire entièrement (y apparaît aussi la propension au plagiat de BHL) ou de le relire. Car ce qui y est décrit n’a fait, trente-cinq ans après, qu’empirer. Ce qui était en train de monter, maintenant règne. Ce pourrissement des élites dont je parlais un peu plus tôt dans la journée – et bien sûr il faut désormais entendre « élites » entre guillemets. Car les hommes honnêtes, les vraies élites existent, mais le système les occulte. Et accepter de collaborer à ce système, ne serait-ce qu’en se taisant, c’est bafouer la dignité de l’homme, cette fameuse dignité dont nous rebattent les oreilles ceux qui souvent en ignorent tout. Je relève dans le texte passionnant de bout en bout de Castoriadis ce passage :

Dans la « République des Lettres », il y a – il y avait avant la montée des imposteurs – des mœurs, des règles et des standards. Si quelqu’un ne les respecte pas, c’est aux autres de le rappeler à l’ordre et de mettre en garde le public. Si cela n’est pas fait, on le sait de longue date, la démagogie incontrôlée conduit à la tyrannie. Elle engendre la destruction – qui progresse devant nos yeux – des normes et des comportements effectifs, publics sociaux que présuppose la recherche en commun de la vérité. Ce dont nous sommes tous responsables, en tant que sujets politiques précisément, ce n’est pas de la vérité intemporelle, transcendantale, des mathématiques ou de la psychanalyse ; si elle existe, celle-ci est soustraite à tout risque. Ce dont nous sommes responsables, c’est de la présence effective de cette vérité dans et pour la société où nous vivons. Et c’est elle que ruinent aussi bien le totalitarisme que l’imposture publicitaire. Ne pas se dresser contre l’imposture, ne pas la dénoncer, c’est se rendre coresponsable de son éventuelle victoire. Plus insidieuse, l’imposture publicitaire n’est pas, à la longue, moins dangereuse que l’imposture totalitaire. Par des moyens différents, l’une et l’autre détruisent l’existence d’un espace public de pensée, de confrontation, de critique réciproque. La distance entre les deux, du reste, n’est pas si grande, et les procédés utilisés sont souvent les mêmes. Dans la réponse de 1’auteur, on retrouve un bon échantillonnage des procédés de la fourberie stalinienne. Pris la main dans le sac, le voleur crie au voleur. Ayant falsifié l’Ancien Testament, il accuse Vidal-Naquet de falsification à ce même propos, et à ce même propos il se refalsifie lui-même (prétendant qu’il n’a pas écrit ce qu’il a écrit et renvoyant à d’autres pages qui n’ont rien à voir). On retrouve aussi les mêmes procédés d’intimidation : voyez-vous, désormais, relever les erreurs et les falsifications d’un auteur relève de la « délation », du « rapport de police », du « caporalisme savant » et des tâches de « procureur ». (Ainsi, Marchais engueule les journalistes : « Messieurs, vous ne savez pas ce qu’est la démocratie. »)

Ce qui importe n’est pas, évidemment, le cas de la personne, mais la question générale que Vidal-Naquet posait à la fin de sa lettre et que je reformulerai ainsi : sous quelles conditions sociologiques et anthropologiques, dans un pays de vieille et grande culture, un « auteur » peut-il se permettre d’écrire n’importe quoi, la « critique » le porter aux nues, le public le suivre docilement – et ceux qui dévoilent l’imposture, sans nullement être réduits au silence ou emprisonnés, n’avoir aucun écho effectif ?

Question qui n’est qu’un aspect d’une autre, beaucoup plus vaste : la décomposition et la crise de la société et de la culture contemporaines. Et, bien entendu aussi, de la crise de la démocratie. Car la démocratie n’est possible que là où il y a un ethos démocratique : responsabilité, pudeur, franchise (parrésia), contrôle réciproque et conscience aiguë de ce que les enjeux publics sont aussi nos enjeux personnels à chacun. Et, sans un tel ethos, il ne peut pas y avoir non plus de « République des Lettres » mais seulement des pseudo-vérités administrées par l’État, par le clergé (monothéiste ou non), par les médias.

Parole du Seigneur

Quand Dieu vous envoie des signes pour vous prévenir que vous feriez mieux de changer de comportement, en homme sage vous l’écoutez – par exemple si vous êtes malade pour avoir mangé d’une baie dont vous ignoriez, ou non, qu’elle était toxique, eh bien, une fois indéniable sa toxicité, vous cessez d’en manger, d’en cueillir, d’en offrir à vos enfants. Mais les élites d’aujourd’hui, sauf exception, sont devenues plus sourdes, plus aveugles et plus décérébrées que toute l’humanité ne l’était aux temps anciens des prophètes, qui avaient déjà du mal à faire leur travail, faire entendre le message de Dieu. Lequel m’a envoyé avant-hier un rêve où je voyais ces mêmes élites, intellectuelles, spirituelles, politiques, baiser avec des chiens. Je ne crois pas que les hommes vivent dans le mal, que le monde vive dans le mal. Je crois, parce que je le vois jour après jour, que ce sont ses élites qui sont corrompues, dont l’âme est si corrompue qu’elle croit que le mal est le milieu naturel de l’homme, et qu’elle ne peut même plus voir le mal qu’elle fait ni donc entendre les avertissements et les appels du ciel.

Pourtant il y a des hommes au cœur pur, parmi les élites comme parmi le peuple, la première élite. Et c’est pour eux et avec eux que Dieu continue à donner la vie au monde. 

Guignol au jardin du Luxembourg (BHL et l’Ukraine)

Et de nouveau BHL histrionne dans Le Monde, s’adressant, cheveux au vent et dépoitraillé comme une Marianne guidant le monde, au peuple ukrainien qui lui sert de repoussoir contre Poutine, lequel on le sait ne sert pas Israël et empêche qu’on ne fasse en Syrie ce qui a été fait en Lybie. Glissant au passage sa petite quenelle molle (pléonasme, faut-il le rappeler aux amateurs de ce geste) parmi les puissants de ce monde, lui n’en étant pas mais voulant tant en être, ceux qui sont aux rênes tandis que lui est, pour parler métaphoriquement, sur leur oreiller, jouant de sa séduction pour influencer les hommes de décision – sa petite quenelle, disais-je, consistant en une grosse allusion au fait qu’il sait ce que va dire Hollande à Obama sur l’Ukraine, puisque sans doute lui-même le lui a soufflé ; et terminant en souhaitant à ce peuple bienvenue en Europe, comme s’il était le maître du château.

Il me souvient de la Lybie où devant les caméras il joua des coudes à l’arrière pour être visible entre Sarkozy et Cameron, revenant après qu’on l’eut prié de se pousser, arrangeant ses lunettes noires, son col ouvert de chemise blanche et ses cheveux, toujours au vent. Toujours là pour libérer les peuples – dommage que je ne puisse l’en féliciter, chaque fois que j’ai voulu commenter un article de son site ou l’une de ses chroniques dans son hebdomadaire, j’ai été censurée, quoique je signe de mon nom et sans rien dire qui tombe sous le coup de la loi. Mais pour la liberté de parler nous sommes tous égaux, surtout certains, les détenteurs d’argent et de réseaux, toujours prompts à faire taire qui ne les sert pas et à se poser en libérateurs de qui leur sert, volontairement ou non, de brosse à se faire reluire.