islamophobie

La vie d’un homme ne vaut-elle pas celle d’un autre ?

alinareyes

Si un seul des caricaturistes de Charlie Hebdo avait été tué, l’émotion aurait été considérable aussi. Toute la presse en aurait parlé, toute la classe politique se serait emparée du sujet. Rappelons-nous par exemple l’émotion suscitée par l’assassinat de Daniel Pearl. Car ces assassinats sont aussi symboliques : à travers des dessinateurs de presse ou des journalistes, c’est la liberté d’expression qui est visée.

Au début de cette semaine à Dresde, un jeune réfugié érythréen et musulman a été poignardé à mort par des néo-nazis. La presse allemande et la presse britannique en parlent longuement, mais en France personne n’en parle. Ni les médias généralistes, ni même les médias musulmans (je n’en ai trouvé référence que sur une page d’antifas, Soyons sauvages). Cet assassinat n’est-il pas pourtant lui aussi hautement et dramatiquement symbolique ?

Pourquoi ce mutisme ? Les Français seraient-ils pris d’une frénésie de ne pas voir ? De se raccrocher, pour ou contre, à un seul mot d’ordre et de ne plus rien voir qui n’entre pas dans le cadre de ces œillères ? Nous avons beau chanter, ou refuser de chanter, la Marseillaise, nous ne pouvons pas, saisis par la peur malgré nos dénégations, nous replier sur nous. Il nous faut voir le tableau de plus loin. La montée des néo-nazismes dans toute l’Europe. Ne pas voir l’assassinat de Khaled Idris est un signe de xéno-indifférence, d’indifférence à ce qui ne touche pas directement la France, à ce qui ne semble pas nous toucher directement, de quelque bord que nous soyons dans ce drame. De la xéno-indifférence à la xénophobie, il n’y a qu’un pas. Ouvrons les yeux, toute l’Europe marche sur la même falaise, et le bord n’est pas loin.

*

Contre le « délit de blasphème »

alinareyes

On ne peut blasphémer que Dieu, puisque lui seul est saint. Le blasphème est une affaire entre le blasphémateur et Dieu, elle ne regarde personne d’autre. Le blasphème ne peut faire aucun mal à Dieu – rien ni personne ne peut lui faire du mal -, il ne fait du mal qu’au blasphémateur – à lui de se débrouiller avec sa haine, son injure faite au principe même de la vie. Le blasphème n’a pas à être jugé par la justice des hommes. Il regarde la justice de Dieu, c’est tout.

Les caricatures ordurières du Prophète ne sont pas des blasphèmes, et si on considère qu’elles insultent Dieu à travers son Prophète, c’est une affaire entre le caricaturiste et Dieu, c’est tout. Ceux qui considèrent que Dieu a interdit de représenter les prophètes doivent aussi considérer que la transgression d’un tel interdit, comme le blasphème, est une affaire entre le transgresseur et Dieu, et non une affaire que les hommes doivent régler à la place de Dieu. Mais ces caricatures ne sont pas cela, ou pas principalement cela. Principalement, elles sont des injures faites, à travers la figure de Mohammed, sémite, arabe et prophète de l’islam, aux sémites, aux Arabes et aux musulmans.

Il s’agit là d’une affaire d’hommes. D’une incitation à la haine entre hommes. Et cela, les hommes doivent se charger de le réglementer et de le juger. Nos lois interdisent l’appel au racisme, ne le considérant pas comme liberté d’expression mais comme délit. Les régimes répressifs usent depuis longtemps des caricatures pour asseoir leur domination sur les peuples, en les divisant et en incitant les uns et les autres à la haine, soit agressive, soit défensive. C’est une manipulation qui fait aujourd’hui passer la caricature ordurière des musulmans pour une caricature religieuse. En réalité, nous sommes bien sur le terrain du politique, comme le prouve la montée des néo-nazismes un peu partout en Europe. Et c’est sur ce terrain que nous devons nous placer et demander justice.

*

Un musulman poignardé à mort en Allemagne

alinareyes

10675702_848854465136498_5596580876070657098_n

Khaled Idris, Érythréen vraisemblablement assassiné par des néo-nazis à Dresde, où des manifestations anti-islam se déroulent depuis octobre.

Lire l’article de l’AFP ici.

J’ai trouvé cette information cette nuit. La presse anglo-saxonne en parle abondamment (voir par exemple l’un des articles du Guardian), mais la presse française se tait. Sujet trop sensible ?

Liberté d’information, où es-tu passée ?

*

voir aussi : La vie d’un homme ne vaut-elle pas celle d’un autre ?

Quelques nouvelles du front

alinareyes

10383535_10204516445805648_5630629420755420798_n

*

Christiane Taubira estime qu’en France on a tout à fait le droit de représenter Mohammed comme le fait Charlie Hebdo, de façon ordurière ou en tête de bite comme sur sa dernière Une à cinq millions d’exemplaires. Mais elle a trouvé normal que Minute soit condamné à 10 000 euros d’amende pour l’avoir qualifiée en Une de « maligne comme un singe ». Mohammed ne vaudrait-il pas Christiane ? C’est ce que pense, apparemment, l’intelligentsia de notre beau pays.

A-t-on jamais stigmatisé les Basques dans leur ensemble parce que quelques-uns d’entre eux posaient des bombes ? A-t-on jamais stigmatisé tous ceux qui votent soit à droite soit à gauche parce que certains groupuscules d’extrême-droite ou d’extrême-gauche ont commis des attentats terroristes ? Non : si on stigmatise les musulmans, c’est par racisme.

Le pape, le patriarche des Coptes et le patriarche de l’église latine de Jérusalem se sont déclarés, plus ou moins directement, contre les caricatures du Prophète par Charlie Hebdo.  Il faut apprécier la parole de ces chrétiens qui parlent pour une affaire qui touche en ce moment les musulmans, mais le blasphème n’est pas interdit dans notre pays, qui respecte la liberté d’expression. Par contre l’incitation à la haine, le racisme et l’antisémitisme ne sont pas considérés comme liberté d’expression mais comme délits. Il faut donc montrer qu’en fait il s’agit de racisme, que ce sont les musulmans qui sont visés via le Prophète ou directement, et c’est là qu’il faut combattre, puisque le droit est de ce côté. Encore faut-il que les pouvoirs publics reconnaissent la nécessité de le faire respecter.

10408591_10204516112837324_7264861200920911958_n

Valeurs Actuelles, autre champion de l’islamophobie, ne veut pas être en reste en ces temps où l’on ne parle que de Charlie. Le magazine a donc publié sur son site une vidéo où l’on apprend cette chose affreuse et terrifiante : dans la bibliothèque de l’Institut du monde arabe, il y a plein de livres de la culture islamique !!! Les grands livres de la tradition musulmane s’y trouvent, y compris les traités de droit ou charia. Ah mon Dieu, ils auraient dû créer une section Enfer pour les y mettre, comme on faisait jadis pour les ouvrages pornographiques ! Et il faudrait penser aussi à expurger la Bibliothèque Nationale de tous les livres d’auteurs dont la pensée ne nous semble pas correcte. Allez, un grand autodafé ! Et vive la liberté d’expression !

*

… j’ai trouvé les images sur la page fb de Julien Salingue

De l’islamophobie d’État

alinareyes

François Hollande déclarait ce matin à l’Institut du Monde arabe que les conflits au Moyen Orient ne pouvaient être « importés en France ». Traduisons : que les musulmans français ne se mêlent donc pas de politique extérieure. Bernard-Henry Lévy et ses amis, eux, ont tout à fait le droit d’importer en France le conflit ukrainien, le conflit libyen et tout autre conflit dans lequel il leur est loisible non seulement d’étaler leurs avis dans la presse et les grands médias, mais aussi d’intervenir directement, comme s’ils avaient été élus par le peuple pour cela. Mais quand des Français, et parmi eux beaucoup de musulmans, veulent protester contre les tueries israéliennes à Gaza (soutenues par François Hollande), on leur refuse le droit de manifester – et s’ils manifestent quand même, jugeant inique un tel refus, rarissime, on les tabasse copieusement, ou même on les condamne à de la prison. Dans le même discours, François Hollande affirme que les musulmans français ont « les mêmes droits et les mêmes devoirs » que les autres Français. Vraiment ?

Dans son discours d’avant-hier à l’Assemblée, discours ovationné par la quasi-totalité des députés, Manuel Valls décrète que Dieudonné est antisémite et doit donc être poursuivi, mais que Charlie Hebdo, qui s’en prend aux musulmans, exerce seulement sa « liberté d’impertinence ». De quel droit prend-il ainsi parti ? Est-ce à un ministre de décréter quels artistes sont à bannir, et quels artistes sont à monter au pinacle ? Comment peut-il décréter que les insultes répétées de Charlie Hebdo à l’encontre des musulmans ne sont pas de l’islamophobie mais de l’impertinence ? Comment peut-il se faire juge à la place des juges ? Et cependant la France presque entière applaudit. Le dernier Charlie Hebdo s’arrache, mais que les musulmans ne se désespèrent pas, ce n’est pas seulement pour flatter l’islamophobie des Français, c’est aussi le fait de la cupidité de beaucoup, qui se sont empressés de mettre en vente leurs numéros à prix d’or sur les sites de ventes aux enchères. Ambiance.

Philippe Tesson, repris par tous les médias, éructe que « ce sont les musulmans qui amènent la merde en France ». Lui aussi fait dans la scatologie, comme Charlie parlant de sa dernière Une. C’est que la merde, c’est dans leur tête qu’ils l’ont. Tout ça n’annonce rien de bon. Les actes islamophobes se multiplient, ils se comptent par dizaines ces derniers jours. Des impertinences, peut-être ? La pression sur les musulmans est énorme, le but en est clair et il se fait sentir : les amener à raser les murs, à faire profil bas, à courber l’échine comme au bon vieux temps d’avant et d’après l’énorme ratonnade d’État de 1961. Et à se taire. À se laisser insulter sans rien dire. Les Zemmour et autres haineux ont un boulevard devant eux. Ce n’est pas la première fois dans l’histoire qu’on voit ça, on sait où conduit la stigmatisation d’une communauté par la parole de haine : aux actes de haine. Que reste-t-il du grand show de l’unité nationale du 11 janvier ? Je pensais tout à la fois, en regardant la manifestation, aux foules de Paris acclamant Pétain, puis quelques années plus tard, De Gaulle. Sans doute les manifestants de dimanche dernier avaient-ils pour la plupart un vrai désir d’union nationale, mais sous quel genre de bannière l’exerceront-ils ?

*