aujourd’hui au Musée Curie, dans l’ancien laboratoire de Marie Curie, 1 rue Pierre et Marie Curie à Paris 5e, photos Alina Reyes
*
Sciences et philosophie
Nietzsche
Nietzsche est-il nietzschéen ? Non. Nietzsche est lui-même. Nietzsche n’a pas besoin de maîtres. Pas même de lui-même comme maître. Seuls sont nietzschéens, ou autres -ens (platoniciens, chrétiens, hégéliens, heideggeriens, rimbaldiens etc) ou -istes (idéalistes, marxistes etc), ceux qui ne se sentent pas assez solides pour marcher sans béquilles. Ceux qui pallient par des -ens ou par des -istes leur manque d’être.
Après tout, c’est peut-être ce qui a fini par arriver à Nietzsche. Il est devenu nietzschéen, donc fou – ou bien sa folie a été son moyen d’échapper à la menace de devenir nietzschéen, donc encore plus mort que fou. L’idolâtrie, qui est toujours au bout du compte idolâtrie de soi, détruit. Les idoles existent, mais leur existence n’est pas fondée sur l’être. Les idoles existent dans la fixité et la corruption permanente, la défaite, l’écrasement par le temps.
L’être est vivant, mouvant. Nietzsche est vivant, mais seulement pour les vivants.
*
« Je suis de ceux qui pensent que la science a une grande beauté. » Marie Curie
un bon documentaire d’Arte sur sa vie et son travail (sous-titré en portugais mais dit en français)
https://youtu.be/pYPB5S0eHDw
un autre point de vue dans ce documentaire de la BBC (en anglais)
L’homme créateur
Les enfants créent à tout instant : en jouant, en inventant, en dessinant, en chantant… Telle est la nature de l’homme. Créer, c’est être en joie, jouir. Chacun est conçu pour développer sa propre création, originale, unique tout en étant universelle. L’homme, autant que nous sachions, est l’animal le plus créateur. Du moins tant qu’il ne perd pas l’esprit d’enfance, où réside son être. L’homme qui l’a perdu cherche des substituts, comme celui qui a perdu ses jambes porte des prothèses. L’homme qui a perdu la capacité de jouir innocemment cherche la transgression, l’homme qui a perdu la vraie puissance d’être, de vie, de création, cherche la voie artificielle de la frustration suivie de sublimation. C’est ainsi que cet homme a mis en place la société de consommation, qui est une société de frustration. Envahie d’art factice.
Les morts dans l’âme œuvrent chaque jour à entraîner l’humanité dans la mort de l’humanité. Sauvons-la, créons. À la cuisine, à l’atelier, au jardin, dans tous les domaines de notre vie nous avons la possibilité de créer, humblement. C’est justement cette humilité qui rend notre geste grand, qui fait de notre geste un acte de vérité. La grandeur n’est pas dans la notoriété du créateur ou du prétendu créateur, mais dans la vérité de son acte, si humble soit-il. C’est cela, vivre.
*
« Propagande et contrôle de l’esprit public », par Noam Chomsky
Extraits de l’un des textes du recueil Raison & liberté, aux éditions Agone
*
« On s’est donc aperçu très tôt qu’il fallait contrôler les esprits. Je dois dire que ce n’est pas une idée neuve. Tout cela se trouve déjà chez David Hume à l’époque des Lumières. Reportez-vous aux premiers frémissements de la révolution démocratique dans l’Angleterre du XVIIe siècle : on s’inquiétait déjà de ne pas parvenir à contrôler le peuple par la force et on recherchait par conséquent d’autres moyens de contrôle – de contrôler les pensées des gens, leurs sentiments et leurs comportements sociaux. Il a donc fallu inventer divers mécanismes de contrôle pour remplacer l’usage efficace de la force et de la violence. »
« Propaganda est un manuel à l’usage de l’industrie des relations publiques naissante [années 1920]. Bernays ouvre son livre en insistant sur le fait que la manipulation consciente de l’opinion et des comportements sociaux des masses est le trait central des sociétés démocratiques. C’est même « l’essence de la démocratie », écrit-il plus loin. Il dit : nous avons les moyens de faire cela, les moyens d’enrégimenter les esprits aussi efficacement que l’armée enrégimente les corps. Et nous devons le faire. D’abord parce que c’est le trait essentiel de la démocratie. Mais c’est aussi, ajoute-t-il dans une note, le moyen de maintenir en place les structures du pouvoir, de l’autorité, de l’argent et du reste, à peu près telles qu’elles sont. »
« … principe énoncé par James Madison : la principale mission d’un gouvernement est de protéger la minorité riche contre la majorité. L’opinion de plus en plus dominante et partagée, en particulier parmi les libéraux (comme Bernays, par exemple), est qu’il est nécessaire de contrôler les esprits parce qu’ils représentent un trop grand danger. »
« C’est ce genre d’expérience [savoir justifier ses mensonges à ses propres yeux et aux yeux des autres et nier la vérité] qu’il faut développer pour devenir un journaliste de premier plan au New York Times. Personne ne peut entrer dans ces sphères sans être déjà tellement imprégné de doctrine et de propagande qu’il lui est même impossible de penser dans d’autres termes. (…) Comment ça marche ? Ça commence dès l’enfance, à l’école maternelle, devant la télévision. Dès le départ, il y a une sélection par l’obéissance. (…) Si (…) vous êtes suffisamment discipliné et passif, vous pouvez faire votre chemin jusqu’aux plus hauts échelons.
Il y a des gens qui ne marchent pas ; ils ont alors de sérieux problèmes. (…) les gens trop indépendants sont des empêcheurs de tourner rond. Ils perturbent le système. Il faut donc les écarter d’une manière ou d’une autre…»
« La masse d’énergie qu’il faudra pour emporter le combat pour les esprits est énorme. (…) Pourtant, si l’on songe aux enjeux de ce combat, il n’y a rien là qui doive nous surprendre. »
*
Le Courage de la vérité, par Michel Foucault
Michel Foucault ✆ Ivan Korsario
*
« Cette année, je voudrais continuer l’étude du franc-parler, de la parrêsia comme modalité du dire-vrai. (…) L’alèthurgie serait, étymologiquement, la production de la vérité, l’acte par lequel la vérité se manifeste. »
*
avec de nombreux extraits (à lire ou relire du bas en haut de la page)
*
Le corps vivant est une pensée, et il pense
Dans le Coran, Ève ne sort pas de la côte d’Adam. Dans l’islam, l’enfant ne naît pas marqué par le péché. Le constat s’impose par rapport à la Bible, en négation de cette philosophie portée par la Bible. En vérité le Coran rejoint la première affirmation de la Genèse, le premier livre de la Bible. L’homme et la femme y sont d’abord présentés comme une seule création : « Mâle et femelle il les créa ». « Adam », « l’être de terre », étant aussi bien le nom de la femme que celui de l’homme. Ce n’est que dans la seconde version de l’histoire, un peu après, qu’Adam demande à Dieu une compagne, et qu’Ève est tirée de son côté pour lui servir d’aide. Quel est le sens de cette double histoire ? Clairement, que selon « Dieu », c’est-à-dire selon la vérité ontologique de l’être, l’homme et la femme sont parfaitement égaux. Mais selon le deuxième Adam, c’est-à-dire de l’homme devenant social, certains êtres, notamment les femmes, doivent être subordonnés à d’autres. Et cette subordination doit se justifier par un récit instaurant la différence de nature ontologique entre les uns et les autres.
Le dire sous la forme d’une affirmation est encore plus fort : dans l’islam comme dans la parole biblique originelle, l’homme et la femme sont créés ontologiquement égaux, et l’homme n’est pas marqué par le mal à sa naissance. La Bible et les religions qui en découlent se sont construites en négation de cette parole originelle, négation inscrite à même le texte dès les premières pages du Livre. En ce sens, il est notable que l’islam tel qu’il est vécu trahit lui aussi sa propre parole, en subordonnant la femme à l’homme, et certains hommes à d’autres hommes. De là le mal. S’il y a faute originelle, elle est dans cette perversion du récit originel, dans cette perversion de la vérité. Laquelle engendre à son tour toutes sortes de maux, condamne l’humain à toutes sortes de maux, lui donnant la vision de l’homme marqué par le mal dès sa naissance.
Que l’homme, qu’il soit masculin ou féminin, soit un et entier, appartient au monde ontologique sans faute et l’instaure ou le restaure. Que l’un(e) ne soit pas défini(e) par sa relation à l’autre instaure ou restaure la plénitude de la vie en relation, et en relation libre. La relation pure et libre est réflexion. Ni réflexion du même ni réflexion de l’autre, mais pure réflexion de la pure relation qui est amour. L’amour, pure relation, mêlant réfléchi et réfléchissant, engendre cette réflexion d’où surgit la vie. La réflexion est un corps.
Il n’est d’autre corps ni d’autre puissance que ceux de la pensée. Le reste n’est qu’illusion.